Форум

Burav пишет:

цитата:

Давайте, или переименуем тему или вернёмся к названию

Я считаю: важнее в этой теме сформулировать ответы на вопросы:
1)Какие долгосрочные выводы можно сделать из Верденского сражения?
2)Как эти выводы воплотили непосредственые участники?
3)Чего не знала РККА? чем опыт Перемышля, Осовца и Царицына качественно хуже Вердена..

Мне кажется, можно сказать следущее, что на восточном ТВД, при значительно меньшей плотности дорог и дефиците автомобилей у РИА, намного более активной была борьба за железнодорожные узлы. Причём в ГВ это только обострилось. Следовательно, Линия Сталина была ориентирована на оборону транспортных узлов в отличие от более-менее равномерной Мажино.

Поддерживаю насчёт возврата или переименования. Можно просто разделить - котлеты (Верден) и мухи (наши споры) отдельно.
По 1. Главный вывод - французы, сохранив за собой Верденский укреплённый крепостной район, на протяжении всей войны висели над флангами немцев, заставив их существенно удлинить фронт и обезопасив Вогезы от обхода с тыла. Германская армия была вынуждена усиленно бороться с этим выступом, нов конечном итоге так и не смогла его ни срезать, ни раздавить.
По 2. Общий вывод - польза от долговременных сооружений есть, она велика и их строить надо. Строить - в виде протяжённых линий, а не отдельных узлов-крепостей.
По 3. Прямая связь с п.2 - Перемышль был окружён, и хотя запертая там австрийская группировка и заставляла привязать к крепости солидные русские силы, на фронте эти силы всё равно погоды не сделали бы ввиду общего истощения боеприпасов и сезонного "стояния" фронта.
То есть австрийцы в Перемышле птеряли как огромную массу войск пленными, так и кучу матчасти, стратегической задачи особо не выполнив...Горлицкий прорыв произошёл уже после сдачи Перемышля.
Осовец - этот пример хуже Вердена только в одном: осовец пришлось оставить после полугодовой обороны ввиду общего отхода фронта. Свою же роль Осовец выдержал вполне. По Царицину - затрудняюсь, не знаком.
РККА, повторюсь, выводы в общем то сделала правильные, уже в начале 20-х "похоронив" идеи военинженеров-теоретиков о модернизированных фортовых крепостях.

Что касается привязки ЛС к железнодорожным узлам - отчасти. Это назначение имели три из четырёх первых УРов. Киевский и Полоцкий действительно прикрывали узлы и переправы через серьёзные реки. Мозырьский прикрывал как узел, так и вообще коридор вдоль Припяти.
Карельский просто прикрывал Ленинград.
Следующие УРы уже имели задачу прикрывать определённые направления, в первую очередь блокируя дороги, шоссейные и грунтовые, железные дороги, переправы на реках, броды и просто удобные для прохода разных родов войск местности.
Как правило к пересекающим УР дорогам привязаны и наиболее крупные по количеству дотов батрайоны.
Оседлать дороги и переправы - вот основная задача. Вторая основная - создать сплошную зону огня по переднему краю. В глубине обороны, в местах вне дорог в тыл, большинство УРов уже не могло создать систему перекрёстного огня хотя бы из трёх дотов, иногда только - парой.

Сохранилась эта тенденция и в УРах программы 1938 года, должна она была быть и в УРах 1940-41 годов. С той разницей, что развитие обороны в глубину было нередко гораздо сильнее, чем по переднему краю.
Я подсчитывал, сколько стволов ведёт огонь перед фронтом и по флангам типового ОП 41 года (УРовского), считая только ДОТы.
Нередко по фронту в 2 км ведут огонь только 2-3 45мм пушки и 3-4 пулемёта, плюс пара 76мм....часто ведут не фронтальный, а фланкирующий огонь...зато в стороны от ОП ведётся флангово-косоприцельный огонь в виде 2-4 76мм, 2-6 45мм и 8-14 пулемётов...в полосе окло 3км.

В общем то, на линии Мажино было нечто подобное - где то гуще, где то реже.